Rue89 sur la toile - comparaison, avis, critiques
Premièrement, je vais procéder à une brève comparaison de Rue89 avec d'autres sites d'information/communication. Le site se rapprochant le plus de Rue89, également de part sa volonté de proposer un site d'informations participatif, est Agoravox, littéralement la voix du peuple, dont l'adresse est www.agoravox.fr/. Tout comme sur Rue89, les internautes ont la possibilité de soumettre articles, photos ou vidéos après leur inscription, faisant du site un autre exemple de média participatif. D'autres sites permettent la contribution des internautes, mais de manière moins large, comme Café babel (www.cafebabel.com), qui propose aux utilisateurs enregistrés d'écrire des articles, créer un blog ou animer des débats. Débats qui, en plus d'avoir lieu sur le site, peuvent prendre place dans les villes européennes où sont établis les différents comités du site. On franchit là une étape, puisque la rencontre et le débat deviennent physiques. L'outil internet permet aux gens de se rencontrer, de pouvoir échanger leurs idées, et de pouvoir les diffuser, pas seulement sur le net, mais aussi dans leur propre vie et ville. La dimension de communauté, pouvant se créer grâce à internet, prend donc ici tout son sens. Ces deux exemples permettent d'illustrer parfaitement les fonctions que le web 2.0 permet de réaliser, en "connectant" les gens entre eux, en leur permettant de se rencontrer et d'échanger leur point de vue.
A l'opposé, un site comme 20 minutes (www.20minutes.fr/), est moins "permissif" sur la contribution des internautes. Il permet certes de créer et gérer un blog, de participer à des débats ou de commenter des articles, il autorise moins directement l'apport des visiteurs sur les contenus de fonds, comme des articles entiers. En ce sens, 20 minutes propose plus des services que la possibilité de véritables contributions. Cela vient certainement de son statut plus purement journalistique à la base, qui n'avait pas pour vocation d'être un média participatif. C'est un "simple" journal, qui apporte des informations aux lecteurs. Il leur permet de réagir et d'écrire dans un espace communautaire spécialement prévu pour cela, mais ne leur permet pas de directement participer à la création du contenu du site, à l'inverse de site comme Rue89, Café babel ou Agoravox.
Justement, pour en revenir à Rue89, cela semble être un beau projet, alliant participation de journalistes, d'experts et d'internautes pour permettre la discussion et la diffusion des informations dans un cadre permettant de faciliter ce projet. Mais est-ce que le site parvient à remplir sa mission initiale?
Pas certain lorsque l'on lit le blog de l'un de ses fondateurs, Michel Lévy-Provençal, dans son article du 21 février 2008, et dont l'adresse est www.mikiane.com/.
Dans son article, il dénonce la part trop important que prennent les journalistes dans la publication des articles et la disparition d'articles provenant de non-professionnels, qu'il exprime ainsi: «Tous les jours depuis des mois je me désole de voir disparaitre les contributions de non journalistes sur le site.»
Ou encore «Pourquoi ce coup de gueule? Parce que je suis en colère de le répéter à mes camarades sans qu'ils n'entendent la critique.[...]critique d'un cofondateur qui voit cette idée originale de "l'Info à trois voix" (la voix des experts, des internautes et des journalistes) n'être aujourd'hui qu'une caution, un slogan vide de sens.»
Michel Lévy-Provençal est plutôt dur avec le site, en exprimant que «J'ai longtemps rêvé d'un projet qui renouvelle le journalisme sur Internet. J'aurais tant aimé que Rue89 tienne ses promesses et révolutionne réellement l'information. Cela n'a pas été le cas et je suis convaincu aujourd'hui que Rue89 n'y parviendra pas.»
Il est le seul non-journaliste des 5 créateurs de Rue89 (qui sont Pierre Haski, Pascal Riché, Arnaud Aubron, Laurent Mauriac, et Michel Lévy-Provençal), et ses critiques sont ainsi mal perçues. Mais il semblerait bien que Rue89 se soit éloigné de son objectif initial de l'information à 3 voix, objectif tout de même ardu à remplir car faire coexister trois types de contributions comme il était prévu n'est pas une tâche facile. De plus, tous les internautes ne sont pas forcément à même de proposer des articles de fonds, construits et argumentés. Chacun ne peut ainsi pas proposer des contenus qui pourront ensuite être diffusés sur un site d'informations sérieux que se veut Rue89. Mais sur quels critères se basent les responsables du site pour retenir et publier un article? Des critèes forcément personnel, et l'article écrit par un internaute ne plaira pas forcément à l'équipe de rédaction. Quelqu'un n'ayant pas de réponses quant à la soumission de son contenu sur le site pourra se voir décourager et ne plus avoir envie de participer.
Rue89 connait le succès et la reconnaissance en tant que journal sur internet, et en cela c'est une réussite, mais il s'est éloigné de son but de l'information à 3 voix comme le souligne Michel Lévy-Provençal sur son blog, et n'est finalement qu'un journal comme les autres sur internet. Son avis est plutôt partagé, et pour s'en convaincre, il suffit de lire les commentaires de son article sur son blog. Le projet était beau à la base mais difficile à réaliser, les journalistes n'ont finalement pas su "s'effacer" au profit des internautes, et sont restés très présents dans les publications, faisant ainsi de Rue89 un site d'informations classique où les articles sont rédigés par des professionnels.
A l'opposé, un site comme 20 minutes (www.20minutes.fr/), est moins "permissif" sur la contribution des internautes. Il permet certes de créer et gérer un blog, de participer à des débats ou de commenter des articles, il autorise moins directement l'apport des visiteurs sur les contenus de fonds, comme des articles entiers. En ce sens, 20 minutes propose plus des services que la possibilité de véritables contributions. Cela vient certainement de son statut plus purement journalistique à la base, qui n'avait pas pour vocation d'être un média participatif. C'est un "simple" journal, qui apporte des informations aux lecteurs. Il leur permet de réagir et d'écrire dans un espace communautaire spécialement prévu pour cela, mais ne leur permet pas de directement participer à la création du contenu du site, à l'inverse de site comme Rue89, Café babel ou Agoravox.
Justement, pour en revenir à Rue89, cela semble être un beau projet, alliant participation de journalistes, d'experts et d'internautes pour permettre la discussion et la diffusion des informations dans un cadre permettant de faciliter ce projet. Mais est-ce que le site parvient à remplir sa mission initiale?
Pas certain lorsque l'on lit le blog de l'un de ses fondateurs, Michel Lévy-Provençal, dans son article du 21 février 2008, et dont l'adresse est www.mikiane.com/.
Dans son article, il dénonce la part trop important que prennent les journalistes dans la publication des articles et la disparition d'articles provenant de non-professionnels, qu'il exprime ainsi: «Tous les jours depuis des mois je me désole de voir disparaitre les contributions de non journalistes sur le site.»
Ou encore «Pourquoi ce coup de gueule? Parce que je suis en colère de le répéter à mes camarades sans qu'ils n'entendent la critique.[...]critique d'un cofondateur qui voit cette idée originale de "l'Info à trois voix" (la voix des experts, des internautes et des journalistes) n'être aujourd'hui qu'une caution, un slogan vide de sens.»
Michel Lévy-Provençal est plutôt dur avec le site, en exprimant que «J'ai longtemps rêvé d'un projet qui renouvelle le journalisme sur Internet. J'aurais tant aimé que Rue89 tienne ses promesses et révolutionne réellement l'information. Cela n'a pas été le cas et je suis convaincu aujourd'hui que Rue89 n'y parviendra pas.»
Il est le seul non-journaliste des 5 créateurs de Rue89 (qui sont Pierre Haski, Pascal Riché, Arnaud Aubron, Laurent Mauriac, et Michel Lévy-Provençal), et ses critiques sont ainsi mal perçues. Mais il semblerait bien que Rue89 se soit éloigné de son objectif initial de l'information à 3 voix, objectif tout de même ardu à remplir car faire coexister trois types de contributions comme il était prévu n'est pas une tâche facile. De plus, tous les internautes ne sont pas forcément à même de proposer des articles de fonds, construits et argumentés. Chacun ne peut ainsi pas proposer des contenus qui pourront ensuite être diffusés sur un site d'informations sérieux que se veut Rue89. Mais sur quels critères se basent les responsables du site pour retenir et publier un article? Des critèes forcément personnel, et l'article écrit par un internaute ne plaira pas forcément à l'équipe de rédaction. Quelqu'un n'ayant pas de réponses quant à la soumission de son contenu sur le site pourra se voir décourager et ne plus avoir envie de participer.
Rue89 connait le succès et la reconnaissance en tant que journal sur internet, et en cela c'est une réussite, mais il s'est éloigné de son but de l'information à 3 voix comme le souligne Michel Lévy-Provençal sur son blog, et n'est finalement qu'un journal comme les autres sur internet. Son avis est plutôt partagé, et pour s'en convaincre, il suffit de lire les commentaires de son article sur son blog. Le projet était beau à la base mais difficile à réaliser, les journalistes n'ont finalement pas su "s'effacer" au profit des internautes, et sont restés très présents dans les publications, faisant ainsi de Rue89 un site d'informations classique où les articles sont rédigés par des professionnels.